Mais alors qui sont « le poète » et « Mother » ?
Sont-ils les représentants de la race édénique immortelle, chassé du paradis pour avoir frayé avec les humains mortels (ceux qui sont condamnés à mourir, comme l’homme qui tousse) ?

On peut se poser la question tant l’attitude du poète ne cadre pas avec cette hypothèse. Il n’en a ni les qualités « gothiques » qui le qualifieraient pour ce rôle (tel un auteur hugolien isolé dans les tempêtes spirituelles – ou spirites, teintées d’encre noire) ni le côté paternel bienveillant et calculateur (bien que l’homme invité prenne « Mother » pour la fille du poète, mais ce n’est qu’un leurre) et n’est jamais « à la hauteur de la situation », dirons-nous.
Au contraire, il apparaît à chaque instant comme le fils de « Mother », dépendant d’elle pour recevoir la source de son inspiration, et l’affection toute « maternante » sans laquelle il ne peut écrire. C’est la raison pour laquelle elle est nommée ainsi, d’ailleurs. Elle est davantage et même exclusivement sa mère que sa compagne.
Il faut voir en lui (« Him ») l’auteur lui-même, Darren A.
Plus le film avance, suivant ou fixant obsessivement le visage de Mother, tel le bambin guidé par sa maman et la suivant partout, plus il devient patent que Him est un autre Adam, un mortel, tout comme l’homme qu’il invite à résider chez lui. Ces deux-là se reconnaissent et se prennent immédiatement d’une amitié soudaine aux accents d’homosexualité latente. Ils sont de la même race : matérielle et égoïste. La sacralité ne les intéresse ni ne les concerne, sauf pour en tirer un bénéfice, un pouvoir qui hissera le poète au-dessus de sa condition terrestre pour en faire un géant, un héros parmi ses semblables. Atteindre ce pouvoir est son idée fixe, négligeant Mother, sans égards pour sa quête d’un bonheur absolu, frustrée de ce bien-être intimiste qu’elle quémande à tout instant.
Notons au passage la rune germanique gravée sur le briquet qui annonce la foi païenne de cette race d’hommes et qu’on peut voir également comme une grossière imitation du chrisme chrétien. Ce briquet allumera d’ailleurs le brasier de la destruction finale, autodafé et culte du feu purificateur qui témoigne et procède de ce paganisme.
On ne le saura qu’à la fin du film mais la célébrité que Him a acquise, il la doit au cristal qu’il est parvenu à arracher du cœur de Mother, qui se sacrifie (ou est sacrifiée) pour qu’il puisse atteindre gloire et notoriété. Sans ce quartz qui symbolise l’« esprit saint » contenu dans l’âme de Mother (son cœur), il est dépourvu de tout pouvoir « surhumain ». Il est entré en sa possession et devient ainsi l’égal des dieux, des dieux humains, race céleste dont Mother est la seule représentante.
Lorsque celui-ci est brisé, Him redevient le prédateur de Mother et doit à nouveau la séduire afin qu’elle lui rende son précieux pouvoir, celui d’écrire une œuvre « inspirée ». Avec un nouveau succès littéraire (cinématographique pour Darren A.), il devient une sorte de saint Joseph, assimilable au Père Éternel, père d’un christ (le film lui-même en quelque sorte) offert en partage à ses adorateurs dans une eucharistie païenne démente. Il est l’Artiste adulé, le poète, le conducteur des foules effrénées qui trouvent en lui un sauveur à leur image.
En ce sens, le couple qu’il forme avec Mother est le moteur de l’action, le couple œdipien sado-masochiste décrit par la psychanalyse freudienne. La mère subit ainsi la loi tyrannique de son fils qui les entraînera tous deux dans toujours plus de folie et de destruction, de vol, de viol, d’alcoolisation, de pillage et de meurtres de sang froid, en toute logique du pouvoir abusif qu’il exerce sur elle. Le surmoi qu’elle constituait vis-à-vis de lui, ce garde-fou qui le contenait, cède, et toutes les barrières peuvent être alors allègrement franchies.
La tâche de sang persistante que Mother rencontre périodiquement, outre la métaphore menstruelle qui la condamne à être elle aussi une créature charnelle qui enfante dans la douleur, est aussi la métaphore de sa propre faute, celle d’avoir choisi un Adam pour mari et non un homme « de cœur », comme elle. Elle est damnée tout comme lui et condamnée à revivre cycliquement le même cauchemar, sans possibilité de salut.

En résumé, Mother ! est un film qui exalte le triomphe final du « mal », la victoire de Lucifer, le porteur de lumière, comme de multiples commentateurs l’ont bien perçu avec justesse. Et ceci au détriment de l’amour généreux dispensé par la femme supérieure (en opposition à l’Eve vénale, objet sexuel vouée à la reproduction et à la survie du géniteur Adam), rebaptisée Mother, asservie aux seuls intérêts de celui qui la manipule, un ego vampirique sans conscience et sans scrupules.
La folie inhérente à ce film est donc celle du réalisateur qui compte bien nous manipuler à notre tour pour nous entraîner dans son délire, non sans avoir au préalable prélevé le prix (bien matériel d’un ticket de cinéma) que nous devrons payer pour participer à cette débauche de violence et d’insanité. Quant à ses contempteurs, ils peuvent toujours utiliser cette analyse critique pour justifier leur rejet et leur dégoût de ce honteux paganisme qui, sous couvert d’art, imite la création originale sans jamais l’égaler !

Bien que faisant échos au récit biblique en partant de la genèse et du jardin d’éden pour en finir à l’apocalypse, Lui ne peut être Dieu. Comme le souligne Thinker, Dieu est Amour et n’attend pas des hommes qu’ils donnent son amour pour lui. C’est précisément le contraire qui est vrai. Dieu aime les hommes et est miséricordieux, mais il est aussi juste et a horreur de leurs péchés, ce qui n’est clairement pas le cas de Lui, qui est totalement indifférent aux péchés commis dans la maison. Un peu comme satan, qui s’en fiche un peu de ce que les hommes font, tant qu’ils le suivent.

Lui ne peut donc être le Dieu d’Amour que décrit le nouveau testament. C’est là que la lecture de Tubalcain devient intéressante : un scénario qui diabolise Dieu. Ma propre croyance en un Dieu Amour m’empêche d’aimer cette idée. Elle est néanmoins intéressante. L’idée qu’un père sacrifie son fils en le remettant aux hommes est une idée abject. Et c’est (trop) souvent comme cela que l’on perçoit le sacrifice de Jésus. Je préfère interpréter cet acte comme l’une des nombreuses conséquences de son besoin d’être admiré par ses fans : “mais ils voulaient le voir”, dit-il lorsque Mother lui demande pourquoi il a fait ça.
En fait, si un personnage incarne Dieu, c’est plutôt Mother. En effet, Dieu aimerait que son amour suffise à tout homme, tout comme Mother aurait aimé que son amour suffise à Lui. Elle peut donc dépeindre l’image d’un Dieu déçu par l’Homme, qui au lieu de s’accomplir pleinement dans son amour, va se réaliser dans ses propres créations (s’assimilant aux œuvres du poète) et n’avoir d’yeux pour l’autre que par l’intérêt qu’elles suscitent. Dieu au contraire, va donner son amour à l’homme (Lui) jusqu’au bout, même alors que l’homme -Lui- s’est complètement détourné de lui (Mother) et n’en a eu que pour son amour-propre.

A la fin, Mother est blessée, brûlée, exténuée, anéantie, mais elle vit toujours car ce qui la fait vivre est l’amour. D’ailleurs, elle est réduite en poussière seulement lorsque Lui arrache l’amour qui lui reste et qu’elle lui offre encore en dépit du narcissisme dont il a fait preuve.
Ce n’est surement pas le message qu’à voulu faire passer le réalisateur, mais le film est suffisamment riche pour laisser libre cours à de diverses réflexions et interprétations.