Merci pour ton commentaire et tes encouragements
Je te rejoins complètement sur ces scènes de documentaire animalier. J’étais assise sur mon siège au cinéma en train de murmurer “what the fuck”… je ne comprends réellement pas pourquoi il a choisi de faire ça et surtout sur une seule portion du film, sans aller au bout de son délire. Dans tout les cas : mauvaise idée.

Un petit com, ça faisait longtemps :-).

Je suis absolument d’accord avec cette critique.

J’irais même plus loin. Je trouve que ce film est prétentieux, et dans la démarche, prend son spectateur pour un imbécile.

3 exemples soulignant cette opinion:

1: le singe au début du film. On a bien compris la référence entre Lucy et Lucie, mais WTF? quel intérêt narratif? quel intérêt artistique? cela m’a donné l’impression d’une volonté de repomper 2001 l’odyssée de l’Espace, mais n’est pas Kubrik qui veut…

2: le (trop) long cours de science bullshit dispensé par Morgan Freeman au début du film. D’accord, il pose les enjeux du film. Mais avait-on besoin de les poser de manière aussi longue, ennuyeuse et pompeuse? surtout pour un film qui ne fait qu’1h20!!! Je ne vais pas au cinéma pour revivre mes plus mauvais cours de fac…

3: les scènes animalières intercalées, surtout en début de film. C’est inutile et cela prend le spectateur pour un imbécile. Pas la peine de nous montrer une souris près d’une tapette avec un bout de fromage pour comprendre que l’héroïne va tomber dans un piège. Pas la peine de nous montrer une antilope poursuivie par des guépards pour comprendre que le personnage n’est qu’une proie sans défense et sans issue, à la merci de ses prédateurs…

Enfin, j’aimerai qu’on m’explique le final, que j’interprète un peu comme une évocation d’Akira, mais dont on aurait mal assimilé les codes et pas compris les enjeux…

Bref… une belle déception, surtout que l’on avait pu revoir le 5ième élément à la télévision quelques jours avant.

Merci pour ce blog toujours aussi bien tenu.

Xav